jueves, 19 de abril de 2012

[CINE] THE GODFATHER (1972)

Hola a todos.
Espero que todos estén muy bien.

Gracias por las críticas, comentarios y palabras de apoyo.
Vamos a los que nos convoca.

Hoy nos toca nos toca una cita con la historia. Como se habrán enterado por la prensa o por comentarios de amigos, hasta hace una semana estuvo en la cartelera de los cines.


THE GODFATHER de Francis Ford Coppola.



Director: 

Writers: 

Mario Puzo (screenplay), Francis Ford Coppola(screenplay).


Cast:
Al PacinoMichael                                           
Al LettieriSollozzo
Abe Vigoda … Tessio
Talia ShireConnie
Gianni RussoCarlo
Rudy BondCuneo

 Official Trailer 


Este año se cumplen 40 años del estreno en USA (en Chile se estreno en 1974) y como una forma de homenaje , se volvió a estrenar en su formato original y restaurada bajo supervisión del propio director del film, Francis Ford Coppola y por Gordon Willis, su director de fotografía.

Como buen cinéfilo, partí al cine . Función de 21:50 hrs. Entre segundo a la sala, me senté al medio de la sala. Perfecto.
Casi, la verdad.
Unos minutos después, se sentó alguien delante mío ( al final era la familia completa que ocupo la fila). Minutos después, se sentó una pareja justo detrás mío.
Para mi fortuna resulto ser gente que iba al cine, a ver cine; no gente que estaba aburrida en su casa y partió al cine porqué no tenia un mejor panorama.
En ese sentido nada que quejarse.


Para que vean que si fui.

Mientras estaba sentado en la sala, esperando que comenzara la película, me dije a mi mismo “ ¿Si comentara en el blog sobre de EL PADRINO, que podría decir?”

TODO LO QUE PUEDA SER CONTADO, YA FUE CONTADO.
TODO LO QUE SE QUISO MOSTRAR, YA FUE MOSTRADO.
TODO LO QUE DESCUBRE SOBRE EL MUNDO, YA ESTA A LA VISTA.

Esa fue mi auto respuesta, unos segundos después.

¿Que hablo entonces?

En ese momento pensé que si o si tenia que dedicar unas palabras a la película que cambio a una generación para siempre y que seguirá en la memoria del público por muchas décadas más.

Esta vez si que será un comentario.

Creo que venir a criticar a  mejor película de la historia del cine no me corresponde. Tampoco me siento capacitado y creo que seria una “falta de respeto” de mi parte criticar tamaña obra.
Por eso, esta vez escribiré un poco diferente

"Sight and Sound", famosa revista inglesa de cine cada cierta cantidad de años, entre 5 y 10 años generalmente, escoge entre muchos críticos del mundo, a la mejor película de la historia. Durante muchos años lleva haciendo esto y a tenido en lo mas alto del podio a películas como Battleship Potemkin, de Sergei Eisenstein ,The Gold Rush, de Charles Chaplin, y durante mucho tiempo a Citizen Kane, de Orson Welles, pero curiosamente en todos los años de encuestas, EL PADRINO nunca a estado como numero uno.

Justamente este año hay votaciones y creo que con justa razón EL PADRINO ocupara el primer lugar de la lista.

Pero…

¿Porque seguimos pegados con EL PADRINO?.
¿Porque diablos la seguimos viendo?.
¿Que es lo nos cautiva tanto de ella?.

¿Como diablos una película de hace 40 años, que todo o casi todo el mundo ha visto,llena la mitad de una sala de cine, con un publico entre los 20 y los 60 años, en una función que antes de la 01:00 de la madrugada no saldrías del cine...un día de semana?

¡Alguien me puede explicar eso!

Bueno, 2 grandes razones, a mi entender.

1º. La  experiencia sensorial que produce el cine (completamente oscuro, en un cómodo asiento, con un sonido envolvente y en una pantalla 20 veces mas grande de lo normal) es algo que sin lugar a duda engancha, y mas si le añades una película como esta.

2º. Como dije anteriormente, para mi, esta película marco a una generación completa. Imagínense lo que es haber visto esta película 40 años atrás.
Es para quedar “marcando ocupado” una buen rato.
Quizás por eso en el cine, el día que fui, había tanta gente sobre los 45, 50 años. Para ellos marca quizás un momento épico en lo que a “arte en movimiento” se refiere.

Continuo con mi experiencia de esa mágica noche.

La gente estaba callada. No emitía comentarios. Se notaba que no había conversaciones de “¿que paso?”, “¿no tendí lo que dijo?”, o cosas por el estilo.
Se produce algo muy parecido (si es que no lo es) a lo que los gringos llaman el “high entertainment”. Por momentos me sentía en una especie de “misa, de “liturgia”. La gente parecía que estaba en la ópera con una total comodidad con lo que pasaba frente a sus ojos.

La gente sabia y conocía que se estaban dando un gusto , un “entretenimiento de alta calidad”, estaba disfrutando del “gran arte” con esta película.

La gente, al igual que en una misa, sabia a lo que pasaría en un 100%. La gente sabia en que momento iba a pasar tal cosa y que venia después. No había miedo de generar “spoiler” de unos a otros.
Todos sabíamos que sentiríamos tambien la pena que siente Tom Hagen al morir Sonny o la pena que siente Michael, tras el atentado a su bella esposa en Sicilia, Apolonia.
Por eso me sentía en una liturgia, dirigida en este caso por el señor Francis Ford Coppola (en vez de un latero cura). Win Win


Y algo que no me había pasado antes.
Termina la película, al comenzar los créditos, la gente comienza a aplaudir, como si hubiese terminado el acto final de una ópera o hubiera finalizado una obra de teatro.

Mágico

Sublime

De todas las veces que había ido al cine jamás me había pasado. La gente simplemente se paraba de su asiendo y salía de la sala.
Aquí fue todo diferente.

La pregunta cae de cajón.

¿Que es EL PADRINO?

Mas allá de una notable adaptación cinematográfica de la novela homónima de Mario Puzo.

Para mi, es la historia de una banda de asesinos, ladrones y gañanes que se ven a si mismo como un grupo de figuras “trágicas”.



Michael Corleone siempre tiene la opción de dar un paso atrás, de tomar otra vía, de escapar de su futuro… pero aunque lo intenta, termina cayendo en los “negocios “ de la familia, a pesar de que al principio del film el le expresa a su prometida Kay, en medio del matrimonio de Connie, que no tiene intenciones de seguir el negocio familiar.


Desde ese punto de vista, es triste la historia; nuestro personaje por mas que quiere descolgarse de su futuro, no hay caso. Terminara donde todos ya sabemos. Convirtiéndose en "Don".

Ahora, claramente esta tragedia se ve potenciada por la música compuesta por Nino Rota, el trabajo de fotografía llevado adelante por Gordon Willis y finalmente el trabajo del mismo Mario Puzo, que mediante la ficción que se va generando en la historia, contribuye al caracter dramático que les hablo.

Ahora otra pregunta que aflora al ver esta película.

¿Se dieron cuanta de la poca importancia de la mujer en la película?

Lo poco importante para la película, para su desarrollo, para su trama en si.
Algunas veces pienso que es un error de guión el no trabajar mas a las mujeres en el film. La única escena importante que involucra a una mujer y que todos podemos recordar es la escena final del film donde Michael le cierra la puerta suavemente, pero en la cara a su esposa Kay.


¿Alguien se acuerda de Leona?.
¿Quien es leona?, estoy seguro que se preguntara el lector.

La esposa de Vito y madre de Sonny, Freddo, Connie y Michael.
Nadie se acuerda del personaje, lo que deja a la vista la pobre importancia de la mujeres en la cinta.

¿Cuando se vuelven importantes las mujeres en la cinta?.
Nunca.

El mundo de los Corleone es un mundo de hombres. Las mujeres no existen en este mundo.

¿Pero esa fue una idea del director de la película?.
Claramente para mi no lo es. Ford Coppola solamente muestra lo que esta puesto sobre la mesa, el mundo que Mario Puzo crea.
No es ningún capricho del director. “Ese es el mundo que retrato”, podría decir el director en su defensa.

Sigamos hincando el diente en las mujeres de este film , y mas especifico en Kay.

¿Existe el amor en la relación, entre Kay y Michael?.

Para mi no nunca en todo el metraje de la película. No hay amor entre estos personajes, ni siquiera en las 2 películas restantes de la trilogía.

La verdadera historia de amor que hay en la película es la historia entre Michael y Apolonia, la chica siciliana que aparece en el interludio de la cinta.



El cambio que imprime Al Pacino al personaje de Michael es notable.
Michael deja de ser el durante su estadía en Sicilia. Actúa como si no fuera a volver nunca mas a América, sabiendo que si tenía que volver en algún momento. Cambia su forma de pensar lo que es notable dentro de un personaje que continuara mutando durante todo el film.
Y nuevamente vemos la figura trágica en el personaje interpretado por Pacino. Por mas que lo intente , por mas que se quiera separara de su camino natural a los “negocios de la familia”, el destino lo lleva hacia ellos.

¿Quien es el protagonista del film?

¿Es Pacino, Brando, es el conjunto, el concepto de la familia en si?.
Desde chico, y cuando uno ve la película por primera ves piensa en el protagónico es Marlon Brando, interpretando a Vito Corleone.
Pero ahora, al ver la película nuevamente en formato original, me entró la duda.

Ahora que lo pienso existe un “vacío del personaje”.
El verdadero protagonista es si es el cargo del  don.

El “cambio de Don” desde Vito a Michael, y las consecuencia que genera en el resto de la familia, y mas, la traumática asunción de Michael como patriarca de la familia, refuerza  a mi parecer la tesis que les planteo sobre la ausencia de personaje protagónico.

Por mas que intento ver fallas o fisuras en el trabajo de Brando , no las encuentro.


Durante todo el film, Brando lleva de tal manera su personaje, que hace que el espectador vea a Vito Corleone como un santo. 

Para mi Brando nos hace entrega del papel mas recordado de su vasto historial como actor.

Sino haga memoria de las incontables veces alguien de sus cercanos, incluso hasta usted mismo, ha imitado la forma de hablar, de expresarse, de gesticular de Vito Corleone.

Vito Corleone es un santo. Un personaje lleno de virtudes dentro de su mundo.
Es cosa de poner atención sobre la forma que de manejarse en su mundo. Vito no ejerce violencia para tener control de su “negocio”. Tampoco lo hace por medio del terror.
A Vito Corleone la gente le viene a "ofrecer favores" a cambio de protección, pero nunca bajo la presión de una extorsión previa.
Notable la capacidad interpretativa de Brando, que genera pena en la gente cuando sufre el atentado contra su vida por parte de Sollozzo, que casi acaba con su vida, y cuando finalmente fallece mientras jugaba con su nieto.

No por algo es considerado el mejor actor de la historia del cine en incontables encuestas entre los mas variados círculos de críticos de cine.

Ahora una reflexión/pregunta, de los que no se han leido el libro.


¿Que tanto se asemeja la novela original de Mario Puzo, a la película dirigida por Ford Coppola?

Leia la novela hace unos años atrás. Y ahora que tuve la posibilidad de ver la película me doy cuenta de algo que había dejado pasar las otras veces.
Algo pillo que hizo Ford Coppola.

El director edito todo lo del libro que tuviera que ver con sexo.
El libro son casi 600 paginas de las cuales casi 100 son puro sexo.

¿Ejemplos?

El mismo doctor  que ve  a Michael tras su pelea con el jefe de policía y que se convierte en el médico de cabecera de Vito, es el mismo doctor que trata la vaginitis (si, vaginitis) de una de las cuantas mujeres con las que se acuesta Sonny. Así de suave la cosa.


También se omite una parte de la famosa visita de Tom Hagen a Woltz, el millonario productor de Hollywood ( el mismo que termina despertando con la cabeza de su caballo bajo las sabanas).


En el libro se deja de entrever que le gustaba coger con niñas menores de edad, las cuales estaban incluso autorizadas por sus propios padres. Fuerte por decir lo menos.

Las “sesiones de cine” a las cuales Johnny Fontana era sometido por las actrices mas viejas en el mundo cinematográfico hollywoodense , también es omitida por Ford Coppola.

Ford Coppola dejo de lado todo lo que tuviese relación con el sexo y escenas fuertes, para quedarse solo con la intriga, la acción y la “cosa de familia”.

Una película que hubiese sido a todas luces para "mayores de 21", la dejo en una para "mayores de 14".

Ahora quien dio la orden de hacer eso. 
¿El propio director, los productores, los ejecutivos de Paramount Pictures?. 
Quedara para el misterio.

Y quizás es unas de las razones por la cuales Ford Coppola en un comienzo no quería hacer la película. El director siempre encontró a EL PADRINO, una novela de aeropuerto, una novela liviana, una “novela de cuneta”. Una novela que nunca iba a tener una repercusión importante,  debido a la naturaleza propia de su genero.
Que bueno que después cambio de opinión y todo resulto como conocemos hoy. Por suerte.


Ahora quiero introducir un termino bien particular, con respecto a este film. 

Pornografía fílmica.



La película en si esta tan perfectamente filmada, con un trabajo único de fotografía y un trabajo de montaje tan perfecto en todas sus líneas, que genera que la violencia que vemos en el film se ve hermosa, pero a la vez voluptuosa (de hay lo de pornográfico).

En si dan ganas de volver  haber las escenas una y otra vez, y al igual en que en un film erótico, uno quiere mas y mas de esa “preciosa violencia” y que la “voluptuosidad” que vemos en pantalla sea cada vez mayor.


La violencia en EL PADRINO esta sacralizada.

Uno como espectador encuentra "hermosas" las escenas en las cuales le meten una bala en la cabeza a un tipo. Escenas como la de los correazos de Carlo a Connie que suenan y se ven fuertísimos en pantalla, no nos parecen tal como nos debiera de parecer. Como Sonny golpea al mismo Carlo hasta dejarlo inconsciente, nos parece una reacción justa y merecida y hasta nos alegra ver el estado en que Carlo termina tras la pelea.



Violencia sacralizada.
Pero al fin y al cabo, violencia

La violencia ocurre en un mismo plano.
No es violencia de plano y montaje, como podría ser la violencia que vemos en “La Pandilla Salvaje”, película contemporánea a EL PADRINO.
En esta película toda acción violenta es mostrada en un mismo plano. Vemos la violencia tan cual, sin cortes de montaje.
En si no hay efecto narrativo en lo que se quiere mostrar. Solamente se quiere mostrar algo bello para el lente, y finalmente para el espectador.


Para ir terminando...

¿Quien es el autor de EL PADRINO?

¿Mario Puzo?.
Partimos de la base que al comenzar la película, se lee clarito “ Mario Puzo’s The Godfather”. Escribió el guion del film junto con Ford Coppola, y escribió la novela que da vida  a todo.

¿Francis Ford Coppola?
Es el director del film. Co-guionista. Un tipo que filmo a pedido de los estudios, pero que cada vez que se involucraba en el proyecto, ponía lo mejor y peor, a la vez, de si mismo.

¿Gordon Willis?
Director de fotografía de la película. Importantísimo cable a tierra de los dos mencionados anteriormente.
Además EL PADRINO sin la fotografía que imprime Willis, a cada escena, entregando la luz necesaria cada plano y dando la atmosfera adecuada a cada espacio que el film utiliza hace que su participación en la cinta sea importantísima.

¿Robert Evans?
Productor jefe del film, que se la jugo a muerte por el proyecto , poniendo las “manos al fuego” por todos los integrantes del elenco actoral y técnico del film, frente a los ejecutivos de la Paramount Pictures , que durante varios momentos del rodaje, tuvieron ganas de suspender el proyecto.

¿Nino Rota?
Nino Rota es de otra liga. Compositor de la banda sonora del film.
Ósea, parte de la fama del film se la debe a su música
¿Quien no a tarareado el estribillo famoso de EL PADRINO?. A eso me refiero.

¿Marlon Brando?
El mejor actor de la historia. El actor mas famoso e la historia. El papel mas famoso de la historia del cine.
Si hasta antes de EL PADRINO, Brando era un pedazo de actor, con este papel se encumbro a lo mas alto del olimpo de los actores.

¿Al Pacino?
Un joven y desconocido Al Pacino dio vida a otro personaje notable dentro del film. Un personaje recordado por tomar le mando de la familia, pero también por lo compleja de su forma de ser y de manejar conflictos, en alguna veces tan distinta a la de su padre.
¿El personaje mas recordado de Pacino?. Muy probable, y con justa razón , de unos de los actores con mas chispa y carisma que hayan pisado un set de filmación.

Mi opinión.
Un frase la resume.

“El todo es mas que la suma de las partes”

Puzo, Ford Coppola, Evans, Rota

Simplemente sin la participación de alguno de ellos quizás la historia diría otra cosa sobre este film. Por eso pienso que todos los involucrados hicieron de esta película la mas célebremente conocida cinta de la historia.

Y para mi, la mejor película de la historia del séptimo arte.

Caan, Brando, Ford Coppola, Pacino, Cazale

Lamentablemente para el cierre de este comentario la película ya no esta en las salas de la quinta región. En Santiago continua en cartelera. Busque en su cine favorito días y horarios de las funciones y valla a verla. No se arrepentirá. Se lo aseguro.

Espero que haya gustado esta critica. Me esforcé mucho en tocar tópicos distintos a los que tocamos en comentarios anteriores. Hice mi mejor esfuerzo.
Por lo mismo mas que nunca, necesito el feedback de los lectores.

Publicite este espacio como quiera y de la manera que encuentre mas adecuada.

Nos leemos la próxima semana.
Saludos



Cristián Santander Araya



Twitter: @csantandera 
Facebook: csantandera